К рукам моим тянутся тонкие нити, Как будто на сцене без них я споткнусь… Эй там, наверху, вы меня отпустите, Без нитей невидимых я обойдусь…
А.Жигарев, С.Алиханов «Песня куклы»
Привет, Хабр! Я очень рад, что мои странные статьи, которые я объединил названием “Новая точка отсчета” кому-то интересно читать. И я хочу сказать за это спасибо. До этого я рассуждал с опорой на какое-то известные фильмы, но иногда хочется поразмышлять в свободном полете.
Я заметил, что все чаще стали появляться статьи психологической и психофармакологической направленности от которых веет научно-доказанной безнадегой. Или прямо, или между строк подразумевается, что свободы воли нет, и мы являемся рабами наших инстинктов, биохимии мозга и организма в целом. Рисуются различные картинки – примерно как на КДПВ.
Хочу поделиться своими мыслями в защиту свободы воли. Подчеркну, что речь не идет о критике научной парадигмы. Как раз наоборот — это попытка взглянуть на свободу с наукообразной точки зрения. Я понимаю, что стартую из невыгодной, а может даже заведомо проигрышной позиции, но я попробую сделать пару рокировок и как-то выстроить линию защиты. Если Вы любите в кругу друзей за кружкой приятного напитка обсуждать необсуждаемое и доказывать недоказуемое, то прошу под кат.
Самый важный вопрос
Вопрос свободы воли является краеугольным вопросом философии и мировоззрения, от которого в конечном итоге зависят жизни и судьбы людей.
Когда начинаешь говорить о свободе воли на тебя чаще всего смотрят, как на идиота. Половина людей делает это от того, что не совсем понимает, о чем идет речь. Другая половина – от того, что слишком хорошо понимают. Чтобы быть понятным первой половине и усыпить бдительность второй, сформулируем этот вопрос в самой безобидной форме, которая тем не менее сохраняет всю остроту проблемы. Итак:
Можем ли мы влиять на свое будущее?
В этом вопросе нет ничего крамольного. Любой здравомыслящий человек, прежде чем заниматься чем-то в своей жизни должен попробовать на него ответить. Хотя бы для себя самого. Даже если для этого придется из обивки своего офисного кресла сделать шаманский бубен. И уехать в тундру, чтобы плясать вокруг костра и пить настойку из мухоморов.
Уровень осознания последствий своих решений
Согласно Конам Мироздания, наша задача, как родителей создать благоприятные условия жизни своим детям. Не только сынам и дочерям, но и второму, и третьему поколению вперед, как минимум. Большинство из многих будут воспринимать мою информацию по-своему. И это большинство придет к следующим выводам, о благах:
- денежный достаток,
- обеспечение недвижимым имуществом,
- автомобилем.
Как правило список скудный и заканчивается материальными вещами. Однако, если в процессе становления ваше дитя получит все это, то как правило оно будет обделено другими уроками. Обычно материальное накопление и потребительство рождает абсолютно безвольных и управляемых биороботов. Получается, что не до-воспитали родители и внешняя среда.
Отсутствие проявления свободы воли передается и следующему поколению. Яблоко от яблони не далеко падает. Стоит огромных усилий и болевых ударов от жизни для смены своего окружающего мира. Удается достигнуть положительных результатов не многим. Правильнее будет сказать, что лишь единицам из тысячи.
Зачем доказывать очевидное
Если брать, например, меня, то мне не нужны доказательства наличия свободы воли. Я ее чувствую, как чувствуют пять пальцев своей руки. Иногда я смотрю на свою руку, по отдельности двигаю каждым пальцем, а затем сжимаю в кулак. Когда рука послушно выполняет мои приказы я понимаю, что я еще в силах изменить что-то в этом мире. И пусть мне говорят, что это фантомное чувство, как от ампутированной конечности. Я знаю, что у меня есть свобода, как знаю, что у меня есть мысли и эмоции.
Помните ту историю, как собрались мудрецы и стали доказывать друг другу, что движения не существует (знаменитый парадокс Зенона). Один мудрец, возмущенный этими умозаключениями, встал и демонстративно прошелся взад и вперед, а потом вообще вышел из зала.
Думаю, что этот мудрец, если бы его стали убеждать, что у него нет свободы, просто расквасил бы кому-нибудь нос. Вспоминается анекдот.
На суде у женщины спрашивают: — Зачем вы ударили мужа сковородкой? — А почему он всем говорит, что я такая предсказуемая?
Но то, что очевидно для одних, может быть неочевидно для других. Более того, для других может быть очевидно совсем другое. И даже если всем очевидно одно и то же, никогда не мешает об этом поговорить, используя различные доводы разной степени научности и эмоциональности.
Парадокс психологии
Здесь мы можем опять обратиться к Шопенгауэру, поскольку сущность психологического парадокса лишающего нас свободы воли он выразил четко и ясно. Его логика проста и непробиваема — допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?
Видите, как все просто? Если мы даже допускаем наличие свободы выбора, мы все равно сталкиваемся с непреодолимым ограничением — отсутствием какого-либо контроля над нашими предпочтениями и желаниями. Мы никак не способны выбирать, чего хотеть или не хотеть — вся мотивация лежит за пределами сознания, которое претендует на свободу собственной воли.
Пример на злобу дня — выборы Президента. Вы вполне можете решить пойти или не пойти на выборы, но, предположим, что вы все-таки собрались и пошли. Вы вполне можете взять бланк голосования и выбрать кабинку, в которой будете его заполнять. Окей, выбрали. И, наконец, вы можете выбрать фамилию кандидата из списка предложенных и поставить в нужной графе знак своей демократической свободы воли — галочку. Выглядит естественно.
Но каким образом совершается данный выбор? В зависимости от своих приоритетов, вы выбираете, опираясь на свои принципы, на свою логику, на свое чутье, на свой эмоциональный гражданский протест или на головную боль от вчерашних похождений — и чувствуете в этом реализацию собственной свободы. Но откуда взялись ваши принципы? Почему вам важна логика? Почему вы доверяете своей интуиции? Откуда исходят ваши эмоции? И почему головная боль склоняет вас к тому, а не иному выбору? Выбирали вы свой характер или он сформировался как-то сам собой?
Расшифровка к ребусу: пять раз «не знаю» и один раз «не выбирал».
Получается что, если свобода выбора у нас и есть, это ничего не меняет — каждый выбор предопределен сложной предысторией нашей жизни и в каждой конкретной ситуации совершенно непредсказуем. Мы можем убедить себя и окружающих, что четко знаем, почему совершаем тот или иной поступок, но достаточно будет нескольких вопросов, чтобы со всей отчетливостью обнаружить, что мы не знаем причин собственного выбора, а только подгоняем свершившийся факт под выгодные нам объяснения.
Вера в последовательность и постоянство характера, на которую так уповают наши друзья, коллеги и родственники — это ни что иное, как вопрос статистики. По какой-то неопределенной причине большинство из нас на продолжительных промежутках времени следуют более-менее постоянным векторам развития. Но как и любая статистическая последовательность, цепочка предсказуемых реакций может оборваться в любой момент.
Не виноватая я, оно само пришло…
Сначала попробую немного разобраться с гуманитарной стороной вопроса. Я понимаю, что следующие размышления ничего не добавят и не убавят в плане наукообразного подхода к свободе воли, но я все-таки порассуждаю об этом.
Если значение свободы воли для точных наук еще можно как-то оспорить, то для гуманитарных отраслей знания свобода воли вообще составляет все их содержание. Особенно это касается теории общества и права.
Предположим, что ученые вскрыли бы все истинные физиологические причины поведения человека. Как мог бы в этом случае выглядеть судебный процесс.
Подсудимый, скажите – почему вы украли у прохожего кошелек с деньгами? — Я не виноват Ваша Честь, я боялся, что останусь голодным. Вы ведь знаете, – голод – основной инстинкт человека. — Вы были голодны в тот момент? — Нет, но у меня был страх перед будущим голодом. Это выработалось в результате эволюции. Вот исследование, где про это подробно написано. — Ну хорошо, а зачем вы его после этого избили? — Ну, вы понимаете, мне не понравилось его лицо. Сработала племенная слотовая система. Он мне показался врагом. Про это тоже есть одно совершенно достоверное исследование. — А зачем вы его ударили ножом? — Это постдвигательная агрессия. Уровень адреналина подскочил. Кортизол опять же. Вот справка от моего эндокринолога. — А почему вы ударили его ножом опять (в общей сумме девять раз)? — Ну это же совсем просто Ваша Честь. Это просто двигательный рефлекс, с замыканием положительной обратной связи. Про это еще Павлов писал. Стыдно не знать при вашей-то должности.
Если Вы считаете, что это абсурд, то ошибаетесь. Уже известны случаи оправдательных приговоров для диабетиков, которые осуществили противоправные действия при низком уровне сахара. Именно с этих фактов часто начинает свои лекции знаменитый исследователь биохимии обезьян и человека Роберт Сапольски.
Нейробиологическое объяснение
Г. Франкфурт и Д. Деннет предполагают, что свободная воля и детерминизм могут быть совместимы (т. н. концепция компатибилизма). Франкфурт утверждает, что при внутриличностном конфликте человек испытывает равноценные желания – совершать/не совершать действие [6]. С точки зрения нейробиологии в этот момент происходит конфликт центра удовольствия и ингибиторного контроля. Деннет же развивал идею эволюционного развития свободной воли и принятия решений (например, через альтруизм, желание помочь другому).
Х. Фустер предлагал цикличную модель принятия решения [7], согласно которой действие и решение действовать может начаться и завершиться на любом этапе цикла восприятия-действия. Здесь свобода воли рождается в результате взаимосвязи мозга и окружающего мира (точнее – представлений об этом мире, сохраненных в коре головного мозга). Фустер считал, что такая сложная система, как головной мозг, развивается благодаря своей пластичности и адаптивности. В ходе приспособления к новым условиям появляются новые функции – и, соответственно, свобода познания.
Однако не стоит считать, что свобода воли умещается лишь в префронтальной коре мозга. Фустер называл ее лишь «нейропосредником» в более сложных отношениях между внутренним и внешним миром.
Еще одна точка зрения на свободу воли – мультидетерминированность. Согласно этой теории, чем больше существует мотивов, тем меньше ограничений для свободной воли. На другом полюсе здесь находится редукционизм, который занимается поиском лишь одного, самого главного мотива действия. Однако, как говорил нейропсихолог Р. Сперри: «Пытаться взломать биомолекулярный код когнитивных процессов – все равно что расшифровывать записку, изучая химический состав чернил».
Итак, свобода воли с нейробиологической точки зрения – это свобода обмена информацией в коре головного мозга. С точки зрения когнитивистики – результат функционирования нервной системы с учетом влияния на решения сознательного и бессознательного компонентов. При этом понятие свободной воли все еще не определено – особенно в условиях меняющейся научной парадигмы и мультидисциплинарного подхода. Психология может прогнозировать выбор человека; когнитивная нейробиология предлагает нейронные паттерны для обучения принятию решений. Правило Хебба представляет свой, «ассоциативный» взгляд на обучение и свободу воли. После создания нейросети для системы принятия решений стало ясно – развитая сеть сможет предсказывать выборы, которые мы считали произвольными.
Как же будет решена проблема свободной воли, когда ее всесторонне изучают все больше и больше дисциплин? Пока этот вопрос остается без ответа.
Почему отрицается свобода воли
На мой взгляд основная причина отрицания свободы воли – в стремлении человека построить вокруг себя предсказуемый мир. И наука является основным инструментом. Наука изучает причинно-следственные связи и помогает конструировать безопасное и понятное окружение.
Но здесь важно то, что правильно сконструированная предсказуемая реальность должна давать человеку право выбора, право реализовать свою свободу. Наука должна придумать выключатель, который предсказуемо включает и выключает свет. Но само решение – включить или выключить свет – должно оставаться за человеком.
Если выражаться более определенно, то причиной отрицания свободы воли я считаю стремление науки построить всеобъемлющую предсказуемую картину мира. Это стремление обусловлено основной задачей науки. Но насколько далеко можно применять детерминистическую методологию в изучении мира, и особенно человека?
Если у тебя в руках молоток, то везде видятся гвозди. Но может быть не стоит вбивать гвоздь в человеческую голову?
Высшая власть
В любом случае получается, что по сравнению с «высшей волей» человеческая воля ничтожно мала и вообще ошибочна. Именно поэтому во все мировые религии в явном или косвенном виде включена идея «изначальной вины», которую должен чувствовать всякий, кто не следует «высшей воле».
Заслуга религии в том, что в ее рамках возникли первые психотехники, связанные с преодолением/снижением интенсивности чувства вины (исповедь, покаяние и др.). Религия повинна в другом – в легитимизации многочисленных «проводников высшей воли», и в первую очередь – мирской власти. Любой правитель объявлялся «помазанником Божьим». И каждый, кто подвергал сомнению решения и действия правителя, должен был испытывать чувство вины.
Вина перед теми, кто «имеет право», лежит в основе социального конформизма. Чем более тоталитарным является общество, чем более авторитарный лидер его возглавляет, тем более непогрешимыми считаются его решения.
Все остальные обязаны эти решения беспрекословно исполнять. «Всю ответственность беру на себя!» – эту часто произносимую «вождями» перед своими последователями фразу можно понимать как: «Не думайте! Откажитесь от собственного осознанного выбора! Выполняйте только мою волю!»
В сформированное тоталитарное сознание буквально «вшит» механизм делегирования ответственности и вины. Как в позитивном смысле («Пусть наверху решают, им там виднее»), так и в негативном (как стремление искать и находить виноватых «во всем плохом» рядом с собой, но только не в самом себе).
Свобода воли заложена в фундамент науки
Я попробую показать, что понятие свободы воли фундаментально присутствует в науке. В качестве примера я возьму математику, которая, как известно царица наук.
Одним из основных понятий математики является функция. Как известно в функции есть независимые, или свободные переменные. Уже само название наводит на правильные мысли. Это значит, что некоторая свободная воля произвольно может назначить этим переменным значения, и математика должна послушно указать значение функции.
Интересно также определение предела – основы математического анализа. Здесь предполагается даже несколько существ со свободным волеизъявлением. Одно существо выбирает “наперед заданное значение”, а другое существо “значение аргумента, при котором”.
Принцип моих рассуждений, думаю понятен. Мы выбираем термины, имеющие в своих определениях слова независимый, свободный, и пытаемся понять, что этот термин значит в свете наличия свободы воли. Например – “степень свободы” в математике и механике. Вы можете найти массу других примеров.
Как известно, чтобы иметь правильные суждения, нужно называть вещи своими именами. Математика и физика – как раз те науки, где все называется своими именами. И если там есть понятия независимых переменных и степеней свободы, то значит таковыми они и являются.
Психологическая мораль
Любые самые серьезные и глубокие размышления оставляют вопрос свободы воли открытым. Даже если все доказательства будут против, у нас все равно остается совершенно отчетливое субъективное переживание свободы выбора. И если посмотреть на внутренний смысл всех подобных философских упражнений, то их цель вовсе не в том, чтобы лишить человека воли и ответственности. А вы, кстати, догадываетесь, в чем цель?
Как бы то ни было, даже если мы лишены всякой способности к произвольному выбору, это не снимает с нас ответственности за все с нами происходящее. Не важно, божья воля или слепая случайность руководит нашими поступками, субъективно, изнутри, существует только один способ смотреть на происходящее и не наломать дров — во всем видеть вселенскую неизбежность, собственную свободную волю и тотальную личную ответственность, одновременно.
Вы все еще дорожите своей индивидуальностью?
Подготовка материала заняла 8 часов. В работе над статьей использованы книги: Артур Шопенгауэр — «Свобода воли и нравственность», Мэнли П. Холл — «Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии», Карл Густав Юнг «Человек и его символы» и некоторые другие.
Старый трюк с постулатами еще никогда не подводил
Конечно, самый основной вопрос – откуда может взяться свобода и какие физические законы определяют ее существование.
Когда наука не может объяснить какие-то факты, она принимает их за аксиомы. Если вы думайте, что это какой-то шулерский фокус, то ошибаетесь. Это обычная научная практика. Например, Эйнштейну удалось провернуть этот трюк даже два раза: в специальной теории относительности он принял за постулат совершенно необъяснимое постоянство скорости света. В общей теории относительности – равенство гравитационной и инерционной масс, которое тоже было необъяснимым, но точно установленным научным фактом.
Точно также мы должны постулировать, что масса и энергия в нашей вселенной может проявлять свободу. И ее поведение в какой-то части нельзя объяснить причинно-следственными связями. Наука не должна игнорировать свободу воли. Она должна включить ее в свой понятийный и методологический аппарат.
В свете этой идеи правильным будет вопрос (я уже про это упоминал в другой статье) – не как в результате физических законов возникает свобода, а как физические законы ограничивают изначально присущую нам абсолютную свободу.
Парадокс религии
Всякий религиозный спор, по определению, представляет собой игру в песочнице. Базовое священное писание определяет основные догматы и условия игры, а затем начинается диспут о трактовке основных понятий и их логических следствий. Но за рамки песочницы разговор никогда не выходит, а значит неизбежно остается спором о словах, а не об истине. И, тем не менее, некоторые теологические построения довольно интересны и показательны для нашего разговора.
Нам, как представителям христианской культуры, проще будет говорить о библейском учении, хотя ту же логику можно применить и к любой другой религии.
Взять, к примеру, постулируемое всемогущество Бога. Может ли Бог создать такой тяжелый камень, что сам не сможет его поднять? — Это известный парадокс, который можно распространить и на проблему свободы воли. Может ли Бог дать человеку такую свободу выбора, что он станет способен поступить наперекор Богу? Или такая свобода будет все-таки находиться в рамках дозволенного? Но тогда это всего лишь более длинная цепь, а не свобода, да?
Или зайдем с другой стороны. С точки зрения библейского учения, спасение души — конечная цель христианской веры. Это просто. Достаточно вручить себя Божьей воле, довериться ей, а дальше все произойдет как бы само собой. Но такая установка порождает массу вопросов.
Если я должен вручить себя в руки Божьи, значит, подразумевается, что в настоящий момент я нахожусь вне Божеского контроля. То есть либо я в своем непросветленном состоянии неподвластен Богу, либо моя жизнь никогда и не выходила за рамки Божьей воли, а, стало быть, спасение души мне обеспечено вне зависимости от того, следую ли я христианским заповедям. Такая вот путаница.
А еще можно задать такой вопрос — могу ли я по собственной воле отказаться от собственной воли?
То есть могу ли я сам вручить себя в руки Божьи? Теолог скажет, что подчинение божьей воле происходит благодаря «милости господней», но если это так, выходит, что доступная мне воля ограничена божественным произволом и в любой момент может быть отнята «милостью божьей»? Опять путаница.
Справедливости ради нужно сказать, что с религией не все так просто. Все указанные парадоксы — удел и результат применения словесной логики к тому, что следовало бы рассматривать символически. Но в рамках религии, как общественного института, все обычно трактуется именно на уровне слов, знаков и догм, и потому, не выдерживает элементарной критики. А чтобы заглянуть за символический покров, перейдем к последнему пункту — эзотерической составляющей всякой религии.
Второй диалектический барьер
Когда говорят о диалектике – обычно приводят такие связанные понятия – горячее-холодное, тяжелое-легкое, добро-зло. Но на мой взгляд – это слабые диалектические пары. Существуют более сильные диалектические понятия. Их нельзя так просто смешать, как воду в шайке. И переход между ними не так прост. И я бы их назвал диалектическими барьерами.
Как примеры: форма и содержание, стратегия и тактика, материя и сознание, информация и энергия, и, конечно, предсказуемость и свобода.
Рассмотрим подробнее пару – информация и энергия. Совершенно очевидно, что одно без другого существовать не может. Любая информация имеет энергетический носитель. Любая энергия несет в себе какую-то информацию. Несмотря на сложность и неуловимость этой взаимосвязи, человечество преодолело этот барьер. И теперь мы можем конструировать устройства, сочетающие в себе энергию и информацию в любых нужных нам пропорциях.
К такому же диалектическому барьеру относится понятия детерминизма и свободы. Когда-нибудь мы преодолеем и это. И будем конструировать устройства, сочетающие в себе предсказуемость и свободу в той форме и в тех соотношениях, которые нам будут полезны. И тогда искусственный интеллект станет действительно сильным.
Все исследования ведут к нейробиологии
И это неудивительно. «Не философия, не физический детерминизм – только нейробиология способна положить конец спорам о свободе воли», — пишет нейробиолог У. Р. Клемм в своей книге «Научное обоснование сознания и свободной воли». Клемм утверждает, что некоторые поведенческие особенности человека объяснимы только свободой воли, которая является результатом процессов, происходящих в головном мозге [3].
Доктор Эрик Расин в продолжение теории предложил динамическую концепцию свободной воли [4]. Она восходит к недавним исследованиям в когнитивистике и социальной психологии, в рамках которых свободная воля рассматривалась как психологический феномен с необычными динамическими и внутренними свойствами. Динамические свойства отражают изменения в ответ на внутренние (физиологические) и внешние (физические и социальные) стимулы. В исследовании предполагается, что свобода воли не статична, но на ее формирование влияют психологические нужды и внешние факторы. Так, динамические изменения свободы воли будут иметь последствия: притеснение воли приведет к разочарованию, тогда как сильная воля сформирует социально ответственное поведение и деловые успехи.
Как писал Р. Баумайстер: «Взаимосвязь сознания и поведения … эмпирически доказуема. Однако влияние сознательного часто бывает косвенным и отсроченным и во многом зависит от бессознательных процессов».
Свет свободы
Есть одна история про изобретателя вечного двигателя. Когда ему говорили, что вечное движение невозможно, он отвечал: “Мои глаза говорят мне обратное – все во вселенной вовлечено в вечное беспричинное движение”.
Такое же ощущение возникает у меня, когда я пытаюсь размышлять про свободу воли. Все во вселенной пропитано духом свободы. Это чувство возникает, например, когда я пытаюсь осмыслить странный мир квантовой физики и элементарных частиц.
Вот, например, частичка света — фотон. В своем поведении он проявляет невероятную изобретательность и свободу. Он движется к цели одновременно по всем возможным траекториям. Он взаимодействует с кем хочет и когда хочет. Он всячески противится любым попыткам наблюдения. Он постоянно находится в суперпозиции в отношении любых характеристик. Он все свои квантовые решения откладывает на как можно более далекий срок.
Мы действуем практически так же, как фотон. При решении задачи мы рассматриваем все варианты. Мы откладываем все наши решения на самый поздний момент. Мы не любим, когда кто-то сует свой нос и измерительные приборы в наши дела. Мы никак не хотим и не можем определится, и находимся в суперпозиции относительно почти всех важных вопросов.
Мы сделаны из света. И так же свободны. Просто у нас чуть больше ограничений.
Эксперименты
В 2007 г. берлинский невролог Дж. Д. Хейнс при помощи МРТ установил, что он может с вероятностью в 60% определить, какую из двух кнопок нажмет испытуемый. Ученый определял это за 6 секунд до осознания желания нажать на кнопку и за 7 секунд до самого действия.
Невролог Ицхак Фрайд также провел эксперимент [5], но с участием больных эпилепсией. Ученый установил, что за 1,5 секунды до принятия решения у испытуемых активизируются индивидуальные нейроны в определенной области мозга. По словам Фрайда, некоторые предопределенные идеи просто принимаются нашим сознанием. Так, сознательное можно рассматривать как одну из поздних стадий выбора.
Моральная ответственность
В общем общество считает людей ответственными за свои действия, и может похвалить или осудить их за то, что они делают. Однако, бытует мнение, что моральная ответственность нуждается в свободе воли. Таким образом, еще один важный аспект дебатов о свободе воли в том, индивиды должны нести моральную ответственность за свои поступки, и, если да, то в каком смысле.
Инкомпатибилисты обычно считают, что детерминизм вражеский моральной ответственности. Кажется невозможным, что человек ответственен за свои действия, которые можно предусмотреть (в принципе), начиная с начала времен. Жесткие детерминисты говорят: «Тем хуже для свободы воли», отвергая это понятие. Обращаясь к таким идеям жесткого детерминизма, Кларенс Дэрроу, известный адвокат, ратовал за девственность клиентов Леопольда и Лоэба. Произнося заключительную речь, он провозгласил:
Какая вина этого парня? Он не был своим собственным отцом, он не был собственной мамой, он не был собственными дедами и бабушками. Все это ему просто упало. Он не окружал себя гувернантками и богатством. Он не сделал себя сам. И все же его заставляют расплачиваться.
Напротив, либертарианцы говорят «Тем хуже для детерминизма». Дэниел Денет спрашивает, почему волноваться, что кому-то свойственна ответственность, и размышляет, что идея моральной ответственности, возможно, «просто метафизическое нытье». Сартр приводит аргумент, что люди иногда избегают обвинений и ответственности, прячась за детерминизмом: «.. мы всегда готовы спрятаться за верой в детерминзм, если эта свобода давит на нас, когда нам нужна отговорка». Однако, все равно справедливая позиция, которая провозглашала бы таких людей «низкими» или «нечестными».
Вопрос о моральной ответственности лежит в самом центре споров между жесткими детерминистов и компатибилистамы. Жесткие детерминисты вынуждены признать, что индивиды часто имеют «свободу воли» в компатибилистському смысле, но они отрицают то, что такой смысл свободы воли может служить основой моральной ответственности. Тот факт, что выбор субъекта действия ему не навязаны, не меняет того факта, что детерминизм избавляет его от ответственности.
Компатибилисты отрицают, что наоборот, детерминизм является необходимым условием нравственной ответственности. Общество не может считать кого-либо ответственным, если его действия не были чем-то определенным. Этот аргумент можно проследить Давиду Юма. Если индетерминизм истинный, то ничем не определены события случайны. Сомнительно, можно вознаграждать или осуждать кого-то за действия спонтанно генерируемые его нервной системе. Совсем наоборот, нужно показать, как действия стали результатом желаний и предпочтений субъекта, характера лица, прежде чем заставить ее морально отвечать за свои поступки. Либертарианцы могли бы ответить, что неопределенные события совсем не случайны, но являются результатом субстантивной воли, решение которой не определены заранее. Компатибилисты считают этот аргумент неудовлетворительным, потому что он только отодвигает проблему на шаг назад. Кроме того, он обращается к какой-то мистической метафизики, как и в идеи ex nihilo nihil fit. Либертарианцы отвечают, пытаясь прояснить то, каким образом недерминована воля может быть привязан к подневольного субъекта.
Святой Павел в Послании к Римлянам рассуждает о вопросах морали и ответственности таким образом: «Разве гончар не имеет над глиной власти, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного, а вторую для низкого?» С такой точки зрения человек может опозориться своими действиями, хотя эти действия в самом общем смысле были полностью определены Богом.
Похожий подход утверждает, что основой моральной ответственности человека является его характер. То есть, человек с характером убийцы не может не убивать, но все же должна нести наказание, потому что справедливо наказывать тех, у кого плохой характер. То, каким образом был сформирован этот характер, при таком подходе незначительно. Так, Роберт Каминз, а за ним другие, утверждают, что людей следует судить, виходичы не из их деяний, а по тому, насколько эти действия «разоблачают их характер». Если характер, как бы его не означали, является причиной, определяющей выбор человека, и если выбор человека аморальный, тогда человек должен отвечать, несмотря на то, какие у нее гены, или на другие факторы такого рода.
Единственным исключением из правила, по которым моральная вина определяется или чертами характера или сознательными действиями, возникает в случае защиты учитывая безумие.
Доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии
Непонятно, почему Либет так вольно оперировал понятиями «воля», «побуждение» и «желание», вряд ли он не различал их. Скорее всего, он имел несколько однобокий взгляд на проблему воли, не углубляясь в философию.
Споры по поводу открытия велись еще долгое время, но, несомненно, роль эксперимента Либета весьма значительна: он привлек внимание к проблеме сознания и вызвал интерес, побудив к дальнейшим исследованиям. У него появились и последователи, повторившие опыт на более современном оборудовании много лет спустя — в первую очередь Д. Хейнес, профессор института Макса Планка в Лейпциге.
Некоторые общественные деятели считают, что научно доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии. Другие радуются, что свобода у нас все-таки есть, но мало — всего каких-то 200 миллисекунд! Обнадеживает и опыт исследования людей, практикующих медитацию. И все же, ученому удалось здорово пощекотать нервы всему человечеству: некоторые люди до сих пор боятся, что окажутся управляемыми биороботами.
